Οι φιλιππικοί της μάσκας

Ειλικρινά δεν μπορώ να αντιληφθώ σε τι αποσκοπεί η δημόσια και επίμονη από πολλούς «ανάδειξη» της δήθεν αντίφασης της Επιτροπής του ΕΟΔΥ για την χρήση ή μη της μάσκας.

• Αν αιτία της στάσης είναι η πραγματική και ειλικρινής αναρώτηση, τότε μετά τις αποψινές διευκρινίσεις, εικάζω ότι θα σταματήσουν την στάση τους αυτή.
• Αν έχουν μια προσωπική επιστημονική άποψη που υποστηρίζει ότι η μάσκα ήταν εξ αρχής απολύτως απαραίτητη και κακώς ο ΕΟΔΥ δεν την είχε συστήσει (εν μέσω lockdown), τότε μάλλον η εμπειρική παρατήρηση (στην Ελλάδα τουλάχιστον) τους διαψεύδει, καθώς τα κρούσματα, κυρίως δε οι ανθρώπινες απώλειες από τον κορωνοϊό βαίνουν ολοένα και μειούμενα.
• Αν έχουν μια αντίθετη προσωπική επιστημονική άποψη που υποστηρίζει ότι καλώς αρχικώς δεν συστήθηκε η χρήση τους, ενώ τώρα κακώς συστήνεται και είναι αχρείαστη, εξ όσων έχω αντιληφθεί μια τέτοια άποψη δεν υποστηρίζεται από κάποιον πλέον.
• Αν πάλι σκοπός τους είναι να δείξουν ότι η Επιστημονική Επιτροπή του ΕΟΔΥ είναι ένα μάτσο καφενόβιοι, που άγονται και φέρονται από το τι θα τους πουν στο φλιτζάνι ή απλώς ενεργούμενα ή πλασιέ της Lariplast και της Πλαστικά Θράκης που είναι οι εγχώριοι παραγωγοί μασκών, τότε ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω σε ποια στοιχεία βασίζονται.

Ακόμη περισσότερο απορώ με την στάση συναδέλφων μου, νομικών, που ενώ είναι τόσο εξοικειωμένοι με μεταστροφές επιστημονικών απόψεων ή πολύ περισσότερο με διαφορετικές επιστημονικές απόψεις και αβεβαιότητες επί νέων νόμων, βγάζουν φιλιππικούς της μάσκας κατά του Σ. Τσιόδρα. Μια στοιχειώδης απόκτηση επιστημονικών γνώσεων αρκεί για να καταλάβει κανείς ότι σε μια πρωτόγνωρη και εντελώς καινούρια πανδημία που είναι γνωστή εδώ και μόλις 120 μέρες (!) είναι απολύτως λογικό να υπάρχουν αλλαγές στον γενικότερα αποδεκτό τρόπο αντιμετώπισής της. Πολλώ δε μάλλον όταν δεν έχουμε να κάνουμε με την γνώμη ενός προσώπου, του Σ. Τσιόδρα, αλλά μιας πολυπρόσωπης επιτροπής.  

Προφανώς, η εξουσία όταν επιβάλλει μέτρα περιοριστικά της ελευθερίας ή έχουν να κάνουν με την προστασία της δημόσιας υγείας, πρέπει να είναι διαφανής. Και να αιτιολογεί. Αλλά στις δημοκρατικές αυτές υποχρεώσεις οι αρμόδιοι ανταποκρίθηκαν. Και με το παραπάνω.

Φοβάμαι ότι σε αυτούς που συνεχίζουν να κατακεραυνώνουν την Επιτροπή και τον Τσιόδρα συμπεριλαμβάνονται αρκετοί (προφανώς και δεν είναι όλοι) που καμία ουσιαστική αμφιβολία δεν έχουν για την σύσταση περί μάσκας. Πολλούς από αυτούς το μόνο που τους νοιάζει είναι πώς να πλήξουν τον Τσιόδρα, που κατά τον Θ. Κρατερό είναι το λιβανιστήρι του Μητσοτάκη. Είναι πραγματικά αδιανόητη η εμπάθεια ορισμένων που αντί να μακαρίζουν τον εαυτό τους και όλους τους συμπολίτες μας, που είχαμε το προνόμιο να έχουμε επικεφαλής της προσπάθειας κατά του κορωνοϊού μια επιστημονική ομάδα που αποδεδειγμένα είχε εξαιρετικά αποτελέσματα, προσπαθούν να αποδομήσουν τους αρχηγούς του «υγειονομικού πολέμου». Μόνο που, αν πετύχουν στην προσπάθεια αυτή αποδόμησης εν μέσω του πολέμου, τα αποτελέσματα θα είναι τραγικά για όλους. Γιατί ποιος θα πειθαρχεί πια στις επιταγές κάποιων αποδομημένων αρχηγών;

Άρα, τι; Δεν θα μιλάμε; Προφανώς και θα μιλάμε. Αλλά ας τα κρατήσουμε τα περισσότερα για το τέλος, όταν θα μιλάμε για τον κορωνοϊό σε χρόνο παρελθοντικό. Αρκεί και η Πολιτεία να συνεχίσει να είναι διαφανής και να αιτιολογεί.

Ας μην ξεχνάμε: Και οι κρίνοντες κρίνονται.